Bà Nguyễn Thị Khánh Ly (xã Tân Bình, thị xã La Gi, Bình Thuận) đã mua nhà hợp pháp từ chủ cũ và được sự cho phép của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã La Gi (THA La Gi), nhưng sau đó THA La Gi quay lại kê biên vì cho rằng người bán không thực hiện nghĩa vụ thi hành án..
Người bán được cho là không thực hiện nghĩa vụ thi hành án là ông Hồ Quốc Hùng – bà Ngô Thị Thuận đối với bà Phan Dạ Thảo (sinh năm 1975, địa chỉ số 15 Phan Đăng Lưu, Khu phố 4, phường Tân An, thị xã La Gi, Bình Thuận).
Sau khi bà Khánh Ly khiếu nại quyết định kê biên của THA La Gi lên các cơ quan có thẩm quyền, vụ việc tưởng chừng đã đi đến hồi kết khi có kết luận của Tổng cục Thi hành án (Tổng cục) phân tích chi tiết và chỉ ra những sai phạm của THA La Gi khi áp dụng sai luật để giải quyết vụ việc.
Tuy nhiên, không đồng ý với kết quả trả lời khiếu nại của Tổng cục và các cơ quan chuyên môn, bà Phan Dạ Thảo tiếp tục khởi kiện dân sự ra TAND thị xã La Gi.
Bất ngờ hơn nữa, TAND thị xã La Gi đã tiến hành thụ lý vụ án “Yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất” - nguyên đơn là bà Phan Dạ Thảo và các bị đơn là ông Hồ Quốc Hùng, bà Ngô Thị Thuận, bà Nguyễn Thị Khánh Ly.
 |
| Quyết định đưa vụ án ra xét xử. |
Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 24/2/2016 diễn ra tại TAND thị xã La Gi, sau khi nghe các bị đơn và luật sư trình bày quan điểm về việc hợp đồng chuyển nhượng nhà đất giữa các bị đơn hoàn toàn tuân thủ quy định của pháp luật và đây bản chất là việc đương sự (ông Hùng – bà Thuận) bán nhà để trả nợ ngân hàng, HĐXX sơ thẩm đã bất ngờ tuyên hủy hợp đồng chuyển nhượng giữa các bị đơn, HĐXX xác định việc chuyển nhượng giữa các đương sự là hành vi tẩu tán tài sản.
Luật sư Trương Anh Tú cho biết: Phán quyết vô cùng liều lĩnh này của Tòa sơ thẩm đã khiến cho mọi người cảm thấy vô cùng kinh ngạc.
 |
| Luật sư Trương Anh Tú. |
Trước tiên, ngay tại phần xét hỏi, HĐXX đã tỏ ra vô cùng phiến diện khi hỏi bà Dạ Thảo: “Từ khi nào nguyên đơn biết ông Hùng – bà Thuận có hành vi tẩu tán tài sản để yêu cầu UBND thị xã La Gi ngăn chặn trước giao dịch này?”.
Tại sao HĐXX lại kết luận luôn việc chuyển nhượng giữa các đương sự là hành vi “tẩu tán tài sản” ngay từ phần xét hỏi? Có thể coi là “tẩu tán tài sản” được hay không khi mà người chuyển nhượng dùng toàn bộ số tiền chuyển nhượng để hoàn thành nghĩa vụ trả nợ với Ngân hàng của khoản nợ từ năm 2012?
Trong phần trình bày của mình, cả bà Khánh Ly và bà Thuận đều khẳng định: Vợ chồng ông Hùng – bà Thuận không hề nhận tiền bán nhà và mục đích chuyển nhượng là để trả nợ Ngân hàng.
Trong quá trình xét xử, HĐXX hoàn toàn không xem xét đến những quan điểm và bằng chứng mà luật sư và các đương sự đưa ra, đó là: Giao dịch chuyển nhượng QSDĐ và tài sản gắn liền với đất giữa bà Khánh Ly và vợ chồng ông Hùng – bà Thuận tuân thủ đầy đủ các điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự theo quy định tại Điều 122 Bộ luật dân sự 2005; giao dịch chuyển nhượng QSDĐ và tài sản gắn liền với đất giữa bà Khánh Ly và vợ chồng ông Hùng – bà Thuận là hợp pháp và có sự chấp thuận của Ngân hàng Đông Á – Phòng giao dịch La Gi và trong giao dịch chuyển nhượng này, bà Khánh Ly là người mua nhà hợp pháp, ngay tình.
 |
| Phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án “Yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất”. |
Nghĩa vụ trả nợ của ông Hùng – bà Thuận đối với Ngân hàng Đông Á phát sinh trước nghĩa vụ trả nợ cho bà Phan Dạ Thảo. Do vậy, việc ông Hùng – bà Thuận bán nhà cho bà Khánh Ly và dùng toàn bộ số tiền chuyển nhượng đó để trả nợ cho Ngân hàng là một việc làm hết sức bình thường.
Nếu không có giao dịch chuyển nhượng này, thì nhà đất đã được thế chấp tại Ngân hàng cũng sẽ được Ngân hàng mang ra xử lý tài sản đảm bảo để thu hồi nợ chứ tài sản không thể và không bao giờ thuộc về bà Dạ Thảo.
Đến phần tuyên án, HĐXX cho rằng việc chuyển nhượng giữa các đương sự không tuân thủ quy định của pháp luật vì nhà đất chuyển nhượng đang có tranh chấp. Tất cả các cơ quan có thẩm quyền như Tổng cục thi hành án dân sự, Cục Thi hành án dân sự tỉnh Bình Thuận, UBND thị xã La Gi, Công an thị xã La Gi đều thừa nhận việc kê biên nhà của bà Khánh Ly để thi hành án của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã La Gi là sai, đồng thời cũng thừa nhận giao dịch chuyển nhượng nhà đất trước đó giữa các đương sự là đúng luật.
Sự thừa nhận này được thể hiện rõ trong các văn bản của Tổng cục, Cục Thi hành án dân sự tỉnh Bình Thuận và trong việc UBND thị xã La Gi chấp thuận cấp mới Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất cho bà Khánh Ly sau khi quá trình chuyển nhượng hoàn tất.
Như vậy, chỉ có TAND thị xã La Gi là cơ quan duy nhất cho rằng việc mua bán chuyển nhượng giữa các bên là trái luật? Phán quyết của Tòa án trong vụ việc này hoàn toàn đi ngược lại tinh thần các quy định của pháp luật.
Chúng tôi nhận thấy Thẩm phán đã tuyên một phán quyết kỳ lạ, hủy hợp đồng chuyển nhượng một cách vô lý mà lại không giải quyết hậu quả của việc hủy hợp đồng do vô hiệu, làm cho bà Khánh Ly – là người mua nhà hợp pháp và ngay tình trở thành “trắng tay”.
Bà Khánh Ly cho biết: “Trước khi quyết định nhận chuyển nhượng nhà đất nói trên, tôi đã tham khảo trước ý kiến của các Luật sư và Công chứng viên. Mọi người đều khẳng định nhà đất đủ điều kiện chuyển nhượng.
Ngay cả trong Công văn số 225/CV-THA của Tha La Gi cũng nêu rõ việc giải tỏa kê biên nhà đất nói trên và cho phép chủ sở hữu tự do chuyển nhượng. Vậy mà sau khi nhận chuyển nhượng và được cấp mới Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất và Tài sản gắn liền với đất, nhà đất của tôi bỗng dưng bị Tha La Gi kê biên.
"Tôi đã phải nghỉ việc hàng năm trời đến gõ cửa các cơ quan chức năng, phải mất rất nhiều thời gian, công sức và cả tiền bạc để đòi lại quyền lợi cho mình. Những ngày trước khi diễn ra phiên tòa này, có nhiều người quen cho tôi biết, án đã được thẩm phán Nguyễn Thái Bình “xử” thắng cho bà Dạ Thảo.
Phán quyết vô cùng liều lĩnh này của Tòa sơ thẩm đã khiến cho mọi người cảm thấy vô cùng kinh ngạc vì chỉ xem xét đến quyền lợi của người được thi hành án là bà Dạ Thảo mà Thẩm phán đã “bất chấp” pháp luật và thực tế khách quan, không hề xem xét đến quyền lợi hợp pháp của bà Khánh Ly và các đương sự khác.
Ngoài ra, xét về mặt thủ tục, Thẩm phán xác định thiếu tư cách đương sự cũng như không đưa rất nhiều cá nhân, tổ chức có liên quan vào vụ việc (như chồng bà Khánh Ly, Ngân hàng Đông Á…) dẫn đến việc xem xét vụ án một cách phiến diện và chỉ giải quyết được “một khúc” của vụ án, khiến tôi nhớ đến câu chuyện ngụ ngôn Thầy bói xem voi. Chúng tôi tin rằng các cấp Tòa án còn lại sẽ vào cuộc để giải quyết lại vấn đề này một cách khách quan, toàn điện và đầy đủ nhất”, LS Tú cho biết.
31 °C
32 °C
31 °C
