Thủ đoạn chiếm đoạt ngàn tỷ trong đại án tham nhũng Agribank

Phát cuồng với khô báu tiền cổ “ảo”, nhiều người dính bẫy lừa đảo

Mạo danh cháu Chủ tịch huyện để lừa đảo xin việc

Cựu giám đốc Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội chỉ đạo mọi việc

Người được thẩm vấn đầu tiền là bị cáo Chử Thị Kim Hiền (SN 1958, cựu phó giám đốc Ngân hàng Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội.

Được biết bị cáo là cựu PGĐ Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội, trong ngân hàng bị cáo là người phụ trách công tác marketting, về sau được giao nhiệm vụ phụ trách tín dụng, bổ sung mảng phụ trách thanh toán quốc tế. Ngoài ra bị cáo Kim Hiền còn là người thân cận của giám đốc.

Khi trả lời trước HĐXX về việc giải ngân cho Công ty LD Lifepro Việt Nam, bị cáo Hiền cho biết không nhớ số liệu chính xác bao nhiêu.

Bị cáo Chử Thị Kim Hiền (cựu phó giám đốc Ngân hàng Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội) mở đầu phần thẩm vấn (Ảnh: Duy Khương)

Trước câu trả lời của chủ tọa phiên tòa về việc trong tài liệu đánh giá về dự án của công ty, bị cáo Hiền cũng cho rằng: Mình không còn nhớ là có ký nháy trong tài liệu đánh giá tính khả thi của dự án thuộc Công ty LD Lifepro VN để nâng quyền phán quyết cho Lifepro Việt Nam vay.

Nhưng tại cơ quan tại điều tra, bị cáo Hiền đã khai nhận có ký nháy vào tài liệu đánh giá tính khả thi. chủ tạo hỏi, “Bị cáo không nhớ nhưng khai với cơ quan điều tra là đúng”, Hiền cho biết.

Theo bị cáo Hiền, đối với việc thẩm định dự án, tại chi nhánh Nam Hà Nội, giám đốc là người có quyền ra quyết định.

Theo quyết định của Giám đốc, thì Hiền là tổ trưởng tổ thẩm định dự án, ngoài ra còn có một số bị cáo khác. Với tư cách là tổ trưởng phụ trách chung, giám sát, đôn đốc việc thẩm định của các bị cáo khác.

“Các tổ viên đều có báo cáo thẩm định, còn thực tế có thẩm định không thì bị cáo không rõ. Bị cáo chỉ được phân công nhận kết quả”, bị cáo Kim Hiền khai tại tòa. Bị cáo cũng khẳng định với tư cách là tổ trưởng bị cáo không trực tiếp tham gia thẩm định. “Các cán bộ này thẩm định này xong nộp văn bản. Bị cáo chỉ đọc trên báo cáo khi các cán bộ này báo cáo lại”, bị cáo Hiền nói.

Khi nói về việc cho vay 50 triệu USD để mua thương hiệu, được chia làm hai lần. Lần thứ nhất giải ngân 15 triệu USD, bị cáo Hiền cho biết, mình không tham gia giải ngân.

“Bị cáo không chỉ đạo ai ở Việt Nam, nhưng cái này là do chị Lương (GĐ Chi nhánh Nam Hà Nội) chỉ đạo”, bị cáo Hiền nói.

Theo chủ tọa, so với Nghị quyết 62/NQ/HĐQT, quy định các điều kiện giải ngân cho vay, tuy nhiên bị cáo Kim Hiền cho biết, nghị quyết có quy định về giải ngân cho “chi phí khác”. “Bị cáo hiểu, việc giải ngân để mua thương hiệu cũng là chi phí khác”.

Làm rõ cái gọi là “khoản chi phí khác”, chủ tọa gọi bị cáo Phan Quý Dương (SN1978, cựu Chuyên viên Ban tín dụng doanh nghiệp, Ngân hàng Agribank). Bị cáo này cho biết, “khoản chi phí khác” theo quy định của Nghị quyết 62/NQ-HĐQT không đồng nhất với khoản chi phí cho vay để mua thương hiệu.

Nói về nhận thức về hành vi của mình, bị cáo Kim Hiền cho rằng, trong việc giải ngân tiền mua 6 thương hiệu, mình được phân công và làm theo chỉ đạo của cựu GĐ Agribank chi nhánh Nam Hà Nội. Bị cáo không được hưởng lợi.

Bị cáo Hiền cho biết mình chỉ được hưởng lợi từ Công ty Enzo Việt nhưng là theo chỉ đạo của Phạm Thị Bích Lương là 400.000USD, sau đó bị cáo Lương cho bị cáo 50.000 USD.

Ngoài ra, bị cáo Kim Hiền còn cho biết, nhận được 800 triệu từ số tiền mà Lê Minh Hiếu (SN 1974, Giám đốc Công ty CP Vietmade) “lại quả” trong tổng số 3 tỷ đồng.

Bị cáo Hiền thừa nhận hành vi sai trái của mình trong việc chỉ đánh giá kết quả thẩm định dự án của Công ty CP Lifepro Việt Nam trên giấy tờ.

Khi chủ tọa hỏi về hành vi nhận thức của mình, bị cáo Kim Hiền cho rằng, trong việc giải ngân tiền mua 6 thương hiệu, mình được phân công và làm theo chỉ đạo của cựu GĐ Agribank chi nhánh Nam Hà Nội. Bị cáo không được hưởng lợi.

Bị cáo Hiền cho biết mình chỉ được hưởng lợi từ Công ty Enzo Việt nhưng là theo chỉ đạo của Phạm Thị Bích Lương là 400.000USD, sau đó bị cáo Lương cho bị cáo 50.000 USD.

Ngoài ra, bị cáo Kim Hiền còn cho biết, nhận được 800 triệu từ số tiền mà Lê Minh Hiếu (SN 1974, Giám đốc Công ty CP Vietmade) gọi là tiền “hoa hồng” trong tổng số 3 tỷ đồng.

Khi nói đến đây, bị cáo Kim Hiền thừa nhận hành vi sai trái của mình trong việc chỉ đánh giá kết quả thẩm định dự án của Công ty CP Lifepro VN trên giấy tờ.

Bị cáo Lương "phủ nhận việc hưởng lợi trong việc giải ngân tiền cho doanh nghiệp"

Trả lời trước HĐXX, bị cáo Lương cho biết với vị trí giám đốc chi nhánh, bị cáo có quyền phán quyết cho vay số tiền 80 tỷ đồng. Bị cáo Lương cho biết thời điểm bị cáo lên làm giám đốc, Công ty LD Lifepro VN đã là khách hàng trước đó.

Bị cáo Phạm Thị Bích Lương – cựu giám đốc Ngân hàng Agribanhk chi nhanh Nam Hà Nội trả lời trước HĐXX (Ảnh: Duy Khương)

Đối với món vay của Công ty LD Lifepro VN vượt thẩm quyền của giám đốc nên buộc phải trình lên cấp trên.

Để cho đúng thẩm quyền của việc giải ngân, để có hồ sơ nâng quyền phán quyết tín dụng gồm hồ sơ khách hàng, hồ sơ pháp lý, tờ trình của giám đốc chi nhánh, tính khả thi của dự án, khách hàng vay vốn, kế hoạch kinh doanh đã ra kế hoạch thành lập tổ thẩm định, tiến hành thẩm định, hồ sơ pháp lý, hồ sơ kinh tế… trên cơ sở đó để trình lên cấp trên nâng cấp phán quyết.

Bị cáo Lương cho biết, không biết việc tổ thẩm định không tổ chức thẩm định. Sau khi tiến hành như vậy, Kim Hiền đã ký tắt bản đánh giá thẩm định dự án Luxfashion để bị cáo trình lên cấp trên. Bị cáo Lương cũng cho hay, việc cũng kiểm tra chi tiết hồ sơ thẩm định.

Đối chất lời khai của về thẩm định, chủ tọa yêu cầu hai cựu tổ viên thẩm định trả lời.

Bị cáo Trương Thị Út (SN 1967, cựu trưởng phòng tín dụng, Chi nhánh Nam Hà Nội), từng là thành viên tổ thẩm định cho biết, đã không thực hiện thẩm định, việc ký vào bản thẩm định là để nhằm hợp thức hóa hồ sơ.

Liên quan đến thẩm định, bị cáo Đỗ Tiến Long (SN 1975, cựu cán bộ phòng tín dụng) – tổ viên tổ thẩm định cho hay, việc thẩm định căn cứ hóa đơn chứng từ 6 thương hiệu, báo cáo thẩm định cũng đã có người soạn thảo từ trước cho bị cáo Long ký. Bị cáo được sự chỉ đạo trực tiếp của giám đốc, phòng tín dụng ký vào hồ sơ đó. Bị cáo Long cũng cho hay, đến khi làm việc với cơ quan điều tra, thì mới biết là sở hữu các thương hiệu đó là không có thật.

Sau khi hai cựu tổ viên thẩm định cho biết về việc thẩm định dự án, bị cáo Lương trả lời HĐXX: “Đến bây giờ, khi nghe các bị cáo ấy nói thì bị cáo mới biết, các bị cáo đó đã không tiến hành thẩm định”, bị cáo Lương nói.

Bị cáo Lương phủ nhận việc hưởng lợi trong việc giải ngân tiền cho doanh nghiệp. Còn liên quan đến chiếc xe ô tô nhãn hiệu Bentley trị giá gần 3,5 tỷ đồng, bị cáo Lương cho biết là nhờ Ahmed El Fehdi – tổng giám đốc Công ty LD Lifepro VN mua.

Phapluatplus sẽ tiếp tục cập nhật về đại án tham nhũng tại ngân hàng Agribank chi nhánh Nam Hà Nội.