TAND quận Ninh Kiều thụ lý và đưa ra xét xử vụ án “Tranh chấp hợp đồng lao động” đúng pháp luật

TAND TP Cần Thơ xác định nguyên đơn cư trú, làm việc tại địa bàn quận Ninh Kiều, TP.Cần Thơ nên việc nguyên đơn lựa chọn TAND Q. Ninh Kiều để khởi kiện và được thụ lý giải quyết là phù hợp theo khoản 1, Điều 40 BLTTDS năm 2015.

Quá trình tiếp nhận và xét xử

Ngày 11/4/2018, TAND Q.Ninh Kiều, TP Cần Thơ thụ lý vụ án “Tranh chấp hợp đồng lao động” giữa nguyên đơn là ông Lê Bảo Lộc (ngụ Q.Ninh Kiều, TP.Cần Thơ) với bị đơn là Công ty Cổ phần Synot ASEAN (Công ty Synot) đăng ký ở TP.Vinh, tỉnh Nghệ An.

Ngày 9/7/2018, TAND Q.Ninh Kiều nhận được Công văn số 55/CVASE ngày 04/7/2018 của Công ty Synot về việc đề nghị chuyển hồ sơ cho Tòa án có thẩm quyền.

Ngày 10/7/2018, Thẩm phán trực tiếp giải quyết vụ án đã ban hành Quyết định chuyển vụ án số 01/2018/QĐST-LĐ và toàn bộ hồ sơ tranh chấp nêu trên đến TAND TP.Vinh, tỉnh Nghệ An để thụ lý, giải quyết theo thẩm quyền.

Ngày 13/7/2018, TAND Q.Ninh Kiều nhận được đơn khiếu nại của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, yêu cầu hủy Quyết định chuyển vụ án số 01/2018/QĐST-LĐ.

Ngày 20/7/2018, Chánh án TAND Q.Ninh Kiều đã ban hành Quyết định trả lời khiếu nại số 05/2018/QĐST-KN của nguyên đơn và chấp nhận khiếu nại. Chánh án TAND Q.Ninh Kiều yêu cầu Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án tiếp tục thụ lý và giải quyết theo thẩm quyền về việc tranh chấp hợp đồng lao động giữa các đương sự.

Đến ngày 01/7/2019, TAND Q.Ninh Kiều nhận được “Đơn tố cáo” đề ngày 26/6/2019 (bản chất là đơn khiếu nại lần 1) của Công ty Synot về việc tố cáo hành vi vi phạm của Thẩm phán trong việc tống đạt các văn bản tố tụng của Tòa án cho bị đơn và yêu cầu TAND Q.Ninh Kiều chuyển vụ án “Tranh chấp hợp đồng lao động” giữa ông Lê Bảo Lộc với Công ty Synot cho Tòa án có thẩm quyền.

Ngày 18/7/2019, Chánh án TAND Q.Ninh Kiều ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại lần 1 số 11/QĐ-CA theo đó đã xác định: Xét về hình thức đơn của Công ty Synot là “Đơn tố cáo”, tuy nhiên qua xem xét các nội dung tố cáo hành vi của Thẩm phán và yêu cầu chuyển thẩm quyền vụ án của Công ty Synot thì bản chất là khiếu nại về việc thụ lý, giải quyết vụ án và khiếu nại hành vi trong tố tụng của người tiến hành tố tụng theo khoản 1 Điều 499 BLTTDS năm 2015.

Tiếp đó, ngày 24/3/2020, Công ty Synot có đơn khiếu nại lần 2, yêu cầu hủy Quyết định giải quyết khiếu nại lần 1 số 11/QĐ-CA ngày 18/7/2019 của Chánh án TAND Q.Ninh Kiều.

Ngày 23/4/2020, Chánh án TAND TP.Cần Thơ ban hành Quyết định số 11/2020/QĐ-GQKN ngày 23/4/2020 với nội dung: “Không chấp nhận khiếu nại của Công ty Cổ phần Synot ASEAN có đại diện theo pháp luật là ông Nguyễn Như Ý về việc khiếu nại đối với quyết định giải quyết khiếu nại số 11/QĐ-CA ngày 18/7/2019 của Chánh án Tòa án nhân dân quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ”.

Công ty Synot tiếp tục có đơn khiếu nại lần 3 yêu cầu TAND Q.Ninh Kiều chuyển hồ sơ vụ án do thụ lý trái thẩm quyền.

Ngày 24/7/2020, Chánh án TAND TP.Cần Thơ ban hành Công văn số 452/CV.TA về việc trả lời đơn, khẳng định việc thụ lý vụ án của TAND Q.Ninh Kiều, TP.Cần Thơ là phù hợp với quy định của pháp luật.

Căn cứ pháp luật giải quyết khiếu nại

Đối với khiếu nại về việc Tòa án thụ lý vụ án trái thẩm quyền, TAND Q.Ninh Kiều cho biết nội dung khiếu nại này của Công ty Synot đã được giải quyết bởi Quyết định trả lời khiếu nại số 05/2018/QĐST-KN ngày 20/7/2018 của Chánh án TAND Q.Ninh Kiều. Phía bị đơn đã nhận được quyết định này, đồng thời Quyết định trả lời khiếu nại số 05 đã có hiệu lực pháp luật theo khoản 1 Điều 41 BLTTDS. Vì vậy, TAND Q.Ninh Kiều không xem xét, giải quyết lại khiếu nại này cho bị đơn.

Tuy nhiên, để Công ty Synot biết được các quy định của pháp luật về thẩm quyền thụ lý vụ án lao động thì TAND Q.Ninh Kiều cũng giải thích thêm như sau: Ông Lê Bảo Lộc khởi yêu cầu Tòa án buộc Công ty Synot nhận ông này trở lại làm việc theo Hợp đồng lao động đã ký kết và bồi thường tiền lương do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái luật.

Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ khởi kiện của nguyên đơn thể hiện, ngày 16/5/2017 giữa ông Lê Bảo Lộc với Công ty Synot có ký Hợp đồng lao động số 05/HĐLĐ2017-SYNOT, theo đó ông Lộc sẽ làm việc tại “Hệ thống Mường Thanh Game Club”. Sau khi ký hợp đồng, ông Lê Bảo Lộc được phân công làm quản lý bộ phận chia bài của hệ thống Mường Thanh Game Club Cần Thơ – Khách sạn 5 sao Mường Thanh Cần Thơ (Địa chỉ: Khu E1, Cồn Cái Khế, P.Cái Khế, Q.Ninh Kiều, TP.Cần Thơ).

Điểm đ khoản 1 Điều 40 quy định: Nếu tranh chấp về bồi thường thiệt hại, trợ cấp khi chấm dứt hợp đồng lao động, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp, quyền và lợi ích liên quan đến việc làm, tiền lương, thu nhập và các điều kiện lao động khác đối với người lao động thì nguyên đơn là người lao động có thể yêu cầu Tòa án nơi mình cư trú, làm việc giải quyết.

Đối chiếu với quy định này thấy rằng, nguyên đơn làm việc tại địa bàn Q.Ninh Kiều, TP.Cần Thơ nên việc nguyên đơn lựa chọn TAND Q.Ninh Kiều là phù hợp với quy định của pháp luật.

Về khiếu nại hành vi tố tụng của Thẩm phán giải quyết vụ án, Công ty Synot khiếu nại cho rằng bị đơn cũng như Công ty Luật Trường Sa không nhận được Quyết định chuyển vụ án số 01/2018/QĐST-LĐ ngày 10/7/2018 của TAND Q.Ninh Kiều, chỉ khi nhận được Quyết định giải quyết khiếu nại số 05/2018/QĐST-KN ngày 20/7/2018 của Chánh án TAND Q. Ninh Kiều thì mới biết được Quyết định chuyển vụ án nêu trên.

Xét tại Phiếu Báo phát tại Bưu cục số 901740 ngày 10/7/2018 thì TAND Q.Ninh Kiều đã gửi Quyết định chuyển vụ án số 01/2018/QĐST-LĐ ngày 10/7/2018 đến Công ty Synot – Địa chỉ: Phòng 2107, Chung cư Bông Sen, đường 39, đường Quang Trung, P.Quang Trung, TP.Vinh, tỉnh Nghệ An. Theo Phiếu báo phát này thể hiện ngày TAND Q.Ninh Kiều gửi (dấu bưu cục gửi) là ngày 10/7/2018 và ngày Công ty Synot nhận được (dấu bưu cục phát) là ngày 17/7/2018, người nhận là Lê Thị Như Thùy.

Bên cạnh đó, việc TAND Q.Ninh Kiều thụ lý giải quyết vụ án đã gửi Thông báo thụ lý, triệu tập làm việc, tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cho bị đơn, đều được Tòa án tống đạt theo đúng quy định tại khoản 1 Điều 173 BLTTDS. Việc bị đơn cho rằng Thẩm phán cố tình không gửi các văn bản tố tụng cho bị đơn là không có cơ sở.

Ngoài ra, Công ty Synot khiếu nại cho rằng các ngày 29 và 31/5/2019, Công ty đã trực tiếp gửi văn bản đề nghị TAND Q.Ninh Kiều chuyển hồ sơ vụ án nhưng Thẩm phán không xem xét, lại ban hành Thông báo số 05/TB-TA ngày 14/6/2019 về việc tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải. Từ đó, Công ty Synot cho rằng hành vi của Thẩm phán là chủ quan, ban hành quyết định trái quy định của pháp luật.

Đối với nội dung khiếu nại này của bị đơn, TAND Q.Ninh Kiều khẳng định là không đúng, bởi lẽ như đã phân tích yêu cầu chuyển hồ sơ vụ án của bị đơn đã được giải quyết theo Quyết định giải quyết khiếu nại số 05/2018/QĐST-KN ngày 20/7/2018 của Chánh án TAND Q.Ninh Kiều và quyết định này đã có hiệu lực pháp luật nên Thẩm phán không có thẩm quyền xem xét, giải quyết đối với yêu cầu của bị đơn.

TAND Q.Ninh Kiều khẳng định việc thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 40 BLTTDS năm 2015 (nguyên đơn có quyền lựa chọn nơi mình làm việc). Việc Tòa án thụ lý “Đơn tố cáo” nhưng giải quyết khiếu nại vì bản chất nội dung đơn tố cáo chỉ mang nội dung khiếu nại về việc thụ lý và hành vi tố tụng. Việc xác định là khiếu nại hay tố cáo, và trình tự giải quyết là phải căn cứ vào BLTTDS 2015, không phải áp dụng Luật Khiếu nại (chỉ áp dụng trong lĩnh vực quản lý hành chính Nhà nước).

/*TIêu đề do Phapluatplus.vn đặt lại.

Thế Mỹ - Theo Tạp chí Tòa án