TP HCM: Chi cục THADS quận Tân Phú cưỡng chế thi hành bản án đã bị kháng nghị

Giám đốc Trung tâm Hỗ trợ Đào tạo và Cung ứng nhân lực đang “chống lệnh” Bộ GD&ĐT?

Bài 4: Chủ tịch quận Tây Hồ "chống lệnh" Thành ủy và UBND thành phố Hà Nội?

'Chống lệnh' cấp trên, giám đốc Sở GTVT Đà Nẵng bị phê bình

Vụ thi viên chức từ đỗ thành trượt: UBND TP Thái Bình đang cố tình "chống lệnh", né báo chí?

Chủ tịch UBND Thị xã Chí Linh "chống lệnh" Chủ tịch tỉnh Hải Dương?

Nhiều mâu thuẫn cần làm rõ

Theo hồ sơ vụ án thể hiện, cùng ngày 19/11/2010 tại Phòng Công chứng số 4 TP HCM, ông Trương Hữu Lai và vợ Trương Thị Kim Hoanh (quận Tân Phú, TP HCM) cùng ông Trần Trọng Tuệ (quận Tân Bình) đã ký kết hai Hợp đồng vay tiền có số công chứng lần lượt là 052122 và 052123 (gọi tắt là HĐ 052122 và HĐ 052123).

Theo đó, tại HĐ 052122 (Hợp đồng có biện pháp bảo đảm) thể hiện vợ chồng ông Lai vay ông Tuệ 1,2 tỷ đồng, có biện pháp bảo đảm là thế chấp căn nhà 93/44 Lũy Bán Bích (số mới 44 Trần Văn Cẩn); HĐ 052123 (Hợp đồng không có biện pháp bảo đảm), vợ chồng ông Lai vay ông Tuệ 2,762 tỷ đồng. Cả hai Hợp đồng trên đều có kỳ hạn 12 tháng và lãi suất 1,5%/tháng.

Đến ngày 19/11/2011 hết hạn hợp đồng, vợ chồng ông Lai không thanh toán hết số vốn và lãi của khoản vay trên nên ông Tuệ khởi kiện ra TAND quận Tân Phú.

Bản án sơ thẩm số 191/2014/DS-ST của TAND quận Tân Phú.

Theo bản án sơ thẩm số 191/2014/DS-ST (bản án số sơ thẩm), ngày 22/5/2014 của TAND quận Tân Phú thể hiện: “Ngày 22/10/2011 ông Lai bà Hoanh có trả cho ông Tuệ số tiền 700 triệu đồng”.

Theo nguyên đơn trình bày, số tiền trên vợ chồng ông Lai thanh toán tiền gốc của Hợp đồng không có biện pháp bảo đảm (2,762 tỷ đồng).

Về phía bị đơn vợ chồng ông Lai lại cho rằng, 700 triệu là tiền thanh toán Hợp đồng có biện pháp bảo đảm (1,2 tỷ đồng) và chỉ chấp nhận trả vốn cùng lãi của khoản tiền còn lại là 500 triệu đồng.

Vợ chồng ông Lai khẳng định tại Tòa sơ thẩm và phúc thẩm cũng như trong các bản tự khai, biên bản hòa giải về số tiền 2,762 tỷ đồng thực tế ông bà không được nhận. Trong khi ông Tuệ (lúc còn sống) cho rằng đã giao cho vợ chồng ông Lai sau khi ký Hợp đồng 1 ngày.

Bản án sơ thẩm của TAND quận Tân Phú đã tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc vợ chồng ông Lai thanh toán số tiền gốc và lãi của cả hai Hợp đồng vay tiền nêu trên (tổng cộng 3.915.730.000 đồng).

Bản án phúc thẩm số 1220/2014/DSPT của TAND TP HCM.

Vợ chồng ông Lai sau đó kháng cáo nhưng bản án số 1220/2014/DSPT (bản án phúc thẩm) ngày 17/9/2014 của Tòa phúc thẩm TAND TP HCM bác đơn kháng cáo của vợ chồng ông và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại TP HCM kháng nghị

Cho rằng phán quyết của Tòa phúc thẩm không thuyết phục, vợ chồng ông Lai tiếp tục gửi đơn khiếu nại đến các cơ quan cấp cao. Ngày 09/6/2017, Viện Kiểm sát nhân dân (Viện KSND) Cấp cao tại TP HCM có kháng nghị số 76/2017/KNGĐT-DS kháng nghị bản án phúc thẩm của TAND TP HCM theo thủ tục giám đốc thẩm.

Văn bản kháng nghị trên đã chỉ ra những mâu thuẫn như: Hợp đồng vay không có biện pháp đảm bảo không thể hiện việc giao nhận tiền; lời khai của nguyên đơn về việc giao nhận tiền có mâu thuẫn nhau; lúc ông Tuệ còn sống khai sau khi ký hợp đồng trên một ngày thì ông giao tiền cho vợ chồng ông Lai nhưng không có giấy tờ chứng minh; sau khi ông Tuệ chết, ông Trần Văn Vượng là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn lại khai rằng có nghe ông Tuệ khi còn sống nói Hợp đồng vay nói trên là tổng số tiền vay, tiền lãi trước đây gộp lại chứ thực tế không có giao nhận tiền; tiền vay, tiền lãi gộp lại thành vốn cho vay không có biên nhận hoặc tài liệu gì để chứng minh...

Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 76/2017/KNGĐT-DS của Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại TP HCM.

Bản kháng nghị nhận định: “Như vậy Bản án sơ thẩm và phúc thẩm buộc bị đơn phải trả vốn, lãi khi chưa chứng minh được sự thật khách quan của vụ án và lời khai mâu thuẫn của phía nguyên đơn mà đã buộc bị đơn thanh toán tiền gốc và lãi cho nguyên đơn theo Hợp đồng không có biện pháp đảm bảo số 052123 là chưa có căn cứ vững chắc, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn”.

Dựa trên những chứng lý đã dẫn, VKSND cấp cao tại TP HCM đề nghị Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại TP HCM xét xử giám đốc thẩm hủy cả hai bản án dân sự sơ thẩm và phúc thẩm của TAND quận Tân Phú và TAND TP HCM đối với vụ án trên; giao TAND quận Tân Phú xét xử lại vụ án theo đúng quy định của pháp luật.

Tại điều 2 của bản kháng nghị cũng yêu cầu: “Tạm đình chỉ thi hành Bản án dân sự phúc thẩm nêu trên cho đến khi có Quyết định giám đốc thẩm”.

Vì sao Chi cục Thi hành án quận vẫn quyết tâm cưỡng chế thi hành?

Kháng nghị của Viện KSND Cấp cao tại TP HCM là vậy, tuy nhiên, Chi cục Thi hành án (THA) dân sự quận Tân Phú lại vẫn quyết tâm cưỡng chế thi hành.

Cụ thể, ngày 16/6/2017, Chi cục THA dân sự quận Tân Phú có Thông báo số 2410/TB-CCTHADS về việc tạm đình chỉ thi hành bản án phúc thẩm của TAND TP HCM cho đến khi có Quyết định giám đốc thẩm.

Thông báo trên do bà Nguyễn Hiếu Mơ - Phó Chi cục trưởng Chi cục THA Dân sự quận Tân Phú ký.

Buổi cưỡng chế sáng ngày 11/8/2017.

Theo vợ chồng ông Lai cho biết, thông báo tạm đình chỉ thi hành án trên cơ quan thi hành án quận Tân Phú đã không gửi cho vợ chồng ông bà. (?!)

Tiếp đó, ngày 02/8/2017 Chi cục THA Dân sự quận Tân Phú ra Thông báo số 2985/TB-CCTHADS của Chấp hành viên Nguyễn Hạnh Trang ký về việc cưỡng chế thi hành án vào sáng ngày 11/8/2017, Chi cục THA Dân sự quận Tân Phú đã tiến hành cho lực lượng cưỡng chế giao nhà số 93/44 Lũy bán Bích (số mới 44 Trần Văn Cẩn) để “giao nhà đất cho người mua trúng đấu giá là ông Nguyễn Đức Huy”.

Có mặt tại buổi cưỡng chế, phóng viên Pháp luật Plus ghi nhận trong nhà trên không có ai và cửa nhà đã khóa nhưng việc cưỡng chế vẫn diễn ra.

Luật sư Phạm Văn Việt, Đoàn Luật sư TP HCM: “Việc bản án đang thi hành mà bị kháng nghị hủy và tạm đình chỉ thi hành án để xét xử lại vì có nhiều sai trái về mặt nội dung có thể dẫn đến kết quả hoàn toàn khác với hai bản án xét xử đã bị kháng nghị hủy bỏ. Vì vậy, việc cưỡng chế bàn giao tài sản nhà đất này có thể gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người có tài sản bị cưỡng chế. Bên cạnh đó, kết quả bán đấu giá đang bị khiếu nại nhưng chưa được giải quyết khiếu nại mà thực hiện cưỡng chế bàn giao tài sản là sai phạm hết sức nghiêm trọng”.

Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin vụ việc tới bạn đọc.