13 năm tù cho kẻ chiếm đoạt hơn 700 triệu tiền bị đơn trả nợ
Theo VKSND TP Cần Thơ, việc truy tố bị cáo về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” là hoàn toàn có căn cứ.
Giáo viên mầm non “nổ” có mối quan hệ, lừa đảo hàng trăm triệu đồng
Vụ trưởng Viện Kiểm soát "rởm" lừa đảo chiếm đoạt hàng tỷ đồng
Ngày 22/11, TAND TP Cần Thơ mở phiên tòa xét xử đối với bị cáo Lâm Quang Nhã (SN 1954, ngụ phường An Phú, quận Ninh Kiều, TP Cần Thơ) về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Theo hồ sơ vụ án, tháng 7/2015, ông Nguyễn Triều Phong, Giám đốc Công ty TNHH Nguyễn Triều (Cty Nguyễn Triều) nhờ lâm Quang Nhã thay mặt ông liên hệ yêu cầu Cty CP Đầu tư và Xây dựng Bưu Điện tại Hà Nội (Cty Bưu Điện) thanh toán cho Cty Nguyễn Triều trên 1,115 tỷ đồng theo quyết định tại bản án của TAND tỉnh Sóc Trăng.
Ông Phong làm cam kết trích thưởng cho Nhã 200 triệu đồng khi đòi xong nợ. Ông Phong đã ký ủy quyền cho Nhã liên hệ đòi nợ.
Đến ngày 06/8/2015, Nhã đến Cty Bưu Điện và thống nhất phương án trả nợ với ông Nguyễn Văn Độ, Tổng Giám đốc Cty Bưu Điện là Cty sẽ chuyển khoản cho Cty Nguyễn Triều 400 triệu đồng và đưa tiền mặt trực tiếp cho Nhã trên 715 triệu đồng.
Khi nhận tiền, Nhã không thông báo và không đưa lại cho ông Phong mà đem đi trả nợ cá nhân. Sau đó, Cty Bưu Điện có gửi mẫu và yêu cầu Nhã gửi Bản đề nghị thanh toán để Cty làm thủ tục chuyển khoản 400 triệu đồng còn lại cho Cty Nguyễn Triều.
Nhã đã chuyển phát nhanh bản đề nghị thanh toán có chữ ký của ông Phong và con dấu của Cty Nguyễn Triều cho Cty Bưu Điện.
Tiếp đó, Cty Bưu Điện đã chuyển khoản 350 triệu đồng cho Cty Nguyễn Triều. Đến tháng 10/2015, do không thấy Cty Bưu Điện tiếp tục thanh toán nợ, nên ông Phong trực tiếp liên hệ với Cty Bưu Điện thì mới phát hiện vụ việc.
Tại phiên tòa xét xử, bị cáo Nhã đã phủ nhận những hành vi như cáo trạng đã truy tố. Đồng thời, vẫn kiên quyết khẳng định chỉ nhận 300 triệu đồng từ Cty Bưu Điện, chứ không phải trên 715 triệu đồng.
Bị cáo viện lý do là chờ đến khi đòi hết nợ mới đưa lại cho ông Phong và quyết toán hoa hồng như đã thỏa thuận. Thực tế, khi ông Phong nhận 350 triệu đồng chuyển khoản từ Cty Bưu Điện chi trả đã trực tiếp chi hoa hồng 75 triệu đồng cho Nhã.
Theo kết quả giám định, con dấu tròn đóng giáp lai và con dấu tròn đóng trên chữ ký của giấy đề nghị thanh toán là không cùng con dấu với mẫu so sánh con dấu của Cty Nguyễn Triều.
Theo VKSND TP Cần Thơ, việc truy tố bị cáo về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” là hoàn toàn có căn cứ.
Bị cáo đã không thông báo thỏa thuận phương án trả nợ giữa bị cáo với ông Độ cho ông Phong được rõ. Đồng thời, khi bị phát hiện bị cáo lại tiếp tục nói dối là chỉ nhận 300 triệu đồng nên đại diện VKSND TP Cần Thơ đề nghị HĐXX tuyên phạt Nhã từ 13 — 14 năm tù, buộc trả lại tiền cho bị hại.
Sau khi nghị án, HĐXX nhận định, bị cáo đã lợi dụng sự tín nhiệm đi nhận tiền rồi không giao lại và không thông báo cho Cty Nguyễn Triều biết.
Khi vụ việc bị phát hiện cũng không thành khẩn khai báo. Vì vậy cần phải có hình thức xử phạt nghiêm minh, phù hợp.
Theo đó, HHXX quyết định xử phạt bị cáo Nhã 13 năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và buộc bồi thường 550 triệu cho bị hại. Ngay sau khi tuyên án, bị cáo Lâm Quang Nhã đã bị bắt tạm giam.
