--- title: "TP Sóc Trăng: Dấu hiệu khuất tất trong việc không khởi tố vụ án chiếm đoạt tài sản" avatar: https://cdn.baophapluat.vn/uploaded/images/2026/03/19/ad65d04c-70d3-4a47-9cb5-831b7fd9eea0.jpg slug: tp-soc-trang-dau-hieu-khuat-tat-trong-viec-khong-khoi-to-vu-an-chiem-doat-tai-san-108606 url: https://phapluatplus.baophapluat.vn/tp-soc-trang-dau-hieu-khuat-tat-trong-viec-khong-khoi-to-vu-an-chiem-doat-tai-san-108606.html published_at: 11:02 29/12/2016 updated_at: 11:02 29/12/2016 authors: Hoàng Phong source: name: Báo Pháp Luật Việt Nam domain: baophapluat.vn type: press category: Hình sự & tố tụng hình sự > Hình sự topics: - TP Sóc Trăng - công an - bỏ lọt - công an thành phố sóc trăng - Sóc Trăng - Dấu hiệu - Công an Sóc Trăng - tội phạm - khuất tất language: vi content_type: article --- # TP Sóc Trăng: Dấu hiệu khuất tất trong việc không khởi tố vụ án chiếm đoạt tài sản ## Theo điều 103 Bộ luật TTHS thì thời hạn giải quyết tố giác và tin báo về tội phạm không quá hai tháng, thế nhưng không hiểu lý do vì sao Cơ quan CSĐT Công an TP Sóc Trăng lại kéo dài tới 10 tháng rồi mới ban hành quyết định không khởi tố vụ án hình sự. Điều này khiến bị hại bức xúc cho rằng có điều gì đó “mờ ám” và có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm?. **Lạm dụng tín nhiệm** Theo đơn bà Bùi Thị Kim Hòa trình bày: _“Tháng 3/2014 Công ty TNHH TM-DV Hòa Tuấn (Công ty Hòa Tuấn) hợp đồng san lấp mặt bằng cho Công ty Tân Huê Viên tại xã An Hiệp, huyện Châu Thành, tỉnh Sóc Trăng. Để vận hành máy móc, Công ty Hòa Tuấn hợp đồng mua xăng dầu với cây xăng Dư Hoài (thuộc địa bàn TP Sóc Trăng), và giao nhiệm vụ cho nhân viên Nguyễn Hoàng Khởi làm chỉ huy trưởng công trình, kiêm luôn việc ký sổ nhận dầu để cung cấp cho hai phà bơm. Khi công trình còn đang thi công dở thì ông Khởi đã lấy dầu của công ty bán ra ngoài nhiều lần._ _Do sợ công ty phát hiện báo cáo gian dối nên ông Khởi đã biến mất khỏi địa phương. Công ty Hòa Tuấn kiểm tra thực tế phát hiện ông Khởi ký nhận từ cây xăng Dư Hoài 853 can dầu nhưng chỉ cung cấp cho hai phà bơm 471 can, số dầu còn lại 382 can, trị giá 229.200.000 đồng thì ông Khởi chiếm đoạt đem bán ra bên ngoài”._ Sau khi phát hiện vụ việc, bà Bùi Thị Kim Hòa - đại diện Công ty Hòa Tuấn đã đứng ra làm đơn tố cáo hành vi sai trái của ông Khởi. Công an xã An Hiệp tiến hành xác minh vụ việc và phát hiện ông Khởi đã bỏ đi khỏi địa phương, nên hoàn tất thủ tục chuyển cho công an huyện Châu Thành thụ lý. Theo hồ sơ của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Châu Thành thì: _“Từ ngày 04/03 đến ngày 01/05/2014 Khởi đã nhận của công ty xăng dầu Dư Hoài tổng cộng 853cal dầu để chi cho hai phà bơm cát (giá mỗi cal dầu 600.000 đồng) nhưng Khởi chỉ chi cho các phà 471 cal dầu. Còn lại 382 can dầu Khởi thuê xe chở về TP Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng bán lấy tổng số tiền 229.200.000đ tiêu xài cá nhân. Sau đó, bỏ trốn khỏi địa phương”._ Tuy nhiên, do vụ việc xảy ra tại địa bàn TP Sóc Trăng nên không thuộc thẩm quyền của Cơ quan CSĐT Công an huyện Châu Thành. Ngày 21/07/2014 Cơ Quan CSĐT Công an huyện Châu Thành ban hành Công văn số 20/CV về việc chuyển hồ sơ vụ việc điều tra theo thẩm quyền, Công văn này nêu rõ _“Xét thấy vụ việc trên có dấu hiệu của tội phạm lạm dụng tín nhiệm chiếm đọat tài sản xảy ra tại Công ty xăng, dầu Dư Hòai, tọa lạc tại TP Sóc Trăng nên không thuộc thẩm quyền điều tra của Công an huyện Châu Thành nên chuyển hồ sơ cho Công an TP Sóc Trăng tiếp nhận, thụ lý điều tra”._ **Vì sao không khởi tố?** Đến ngày 22/05/2015 Cơ quan CSĐT Công an TP Sóc Trăng ký quyết định số 26 về việc không khởi tố vụ án hình sự với lý do “hành vi của ông Nguyễn Hoàng Khởi không cấu thành tội phạm”. Tuy nhiên, theo bà Hòa thì: _“Quyết định số 26 này đã không được tống đạt đến cho bà, mặc dù trước đó bà đã cung cấp đầy đủ địa chỉ liên lạc của Công ty Hòa Tuấn cho cơ quan điều tra. Mãi đến tháng 9/2015, khi bà Hòa nghe được thông tin về việc không khởi tố vụ án nên đã liên hệ làm việc với Công an TP Sóc Trăng. Đến lúc này Cơ quan CSĐT Công an TP Sóc Trăng mới làm biên bản bàn giao thông báo không khởi tố vụ án hình sự nêu trên cho bà”_. ![Quyết định số 26 của Cơ quan CSĐT Công an TP Sóc Trăng.](https://cdn.baophapluat.vn/uploaded/images/2026/03/19/3b30d336-7c87-4aa0-a7b8-15e3bb0deaaf.jpg) Quyết định số 26 của Cơ quan CSĐT Công an TP Sóc Trăng. Nói về điều này bà Hòa bức xúc: _“hành vi của ông Khởi đã đủ dấu hiệu của tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” nhưng vì sao công an TP Sóc Trăng không khẩn trương điều tra mà lại “cố tình” kéo dài thời gian rồi mới ban hành Quyết định không khởi tố, phải chăng việc chậm trễ này đã tạo điều kiện cho khởi có đủ thời gian để “đối phó” với việc bị khởi tố?_”. Tiếp đó, bà Bùi Thị Kim Hòa tiếp tục làm đơn khiếu nại lên thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an TP Sóc Trăng về Quyết định không khởi tố vụ án. Ngày 10/09/2015, đại tá Phạm Quốc Việt, trưởng Công an TP Sóc Trăng ban hành Quyết định số 03/2015/QĐ-CQCSĐT về việc giải quyết khiếu nại của bà Bùi Thị Kim Hòa là giữ nguyên quyết định không khởi tố vụ án hình sự. ![Quyết định số 03 liên quan đến vụ việc giải quyết khiếu nại của Công an TP Sóc Trăng.](https://cdn.baophapluat.vn/uploaded/images/2026/03/19/6aa06d77-1863-4f37-b418-1e7a803f6b34.jpg) Quyết định số 03 liên quan đến vụ việc giải quyết khiếu nại của Công an TP Sóc Trăng. Liên quan đến nội dung vụ việc, chiều ngày 27/12/2016, phóng viên đã liên lạc với Thượng tá Lê Thanh Tùng – Phó Thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an TP Sóc Trăng, tuy nhiên ông Tùng cho biết là đang về quê đám cưới và ông Tùng chưa trả lời về nội dung sự việc trên. Theo Luật sư Trần Văn Hợp - Đoàn Luật Sư thành phố Hồ Chí Minh – VPLS Sài Gòn Trẻ thì: _“Việc nhân viên công ty được giao nhiệm vụ chỉ huy công trình và kiêm nhiệm việc quản lý tài sản (xăng dầu) để giao cho các đơn vị nhằm tổ chức thi công xây dựng công trình, trong quá trình thực hiện công việc được giao, người quản lý tài sản đã mang bán tài sản được giao để chiếm đoạt, số tiền trên 200 triệu đồng. Hành vi của nhân viên này đã xâm hại nghiêm trọng đến quyền sở hữu tài sản của doanh nghiệp, có thể bị khởi tố hình sự về tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điều 140 Bộ luật hình sự năm 1999. Tội phạm được quy định tại Điều 140 về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”._ Dư luận đang đặt ra nhiều nghi vấn, vì sao Công an TP Sóc Trăng lại kéo dài thời gian thụ lý vụ tố cáo dấu hiệu phạm tội đến 10 tháng mới ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự và không giao quyết định này cho bị hại biết? Căn cứ vào cơ sở pháp lý nào để cho rằng ông Khởi mặc dù chiếm đọat số tiền 229,2 triệu đồng nhưng lại không cấu thành tội phạm? Liệu Cơ quan CSĐT Công an TP Sóc Trăng có bỏ lọt tội phạm? Đề nghị các Cơ quan có thẩm quyền sớm vào cuộc điều tra, xác minh xử lý tội phạm theo đúng quy định của pháp luật. Phapluatplus.vn sẽ tiếp tục thông tin.