--- title: "Diễn biến mới vụ ông Nguyễn Xuân Mẫn: Viện kiểm sát nhân dân Tối cao đã tiếp nhận đơn" avatar: https://cdn.baophapluat.vn/uploaded/images/2026/09/12/84be0089-6712-4008-9df8-e91f7463833d.jpeg slug: dien-bien-moi-vu-ong-nguyen-xuan-man-vien-kiem-sat-nhan-dan-toi-cao-da-tiep-nhan-don url: https://phapluatplus.baophapluat.vn/dien-bien-moi-vu-ong-nguyen-xuan-man-vien-kiem-sat-nhan-dan-toi-cao-da-tiep-nhan-don.html published_at: 21:31 12/09/2026 updated_at: 21:31 12/09/2026 authors: Tuấn Ngọc source: name: Báo Pháp Luật Việt Nam domain: baophapluat.vn type: press category: Hoạt động tư pháp topics: - công ty cổ phần nivl - Viện kiểm sát nhân dân tối cao - nguyễn xuân mẫn - giám đốc thẩm - tòa án nhân dân tỉnh tây ninh language: vi content_type: article --- # Diễn biến mới vụ ông Nguyễn Xuân Mẫn: Viện kiểm sát nhân dân Tối cao đã tiếp nhận đơn ## Mới đây, Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao đã ban hành: Giấy xác nhận số 2367/XN-VKSTC-V12 ngày 27/7/2026 của Viện kiểm sát nhân dân Tối cao. Theo văn bản này, Viện kiểm sát nhân dân Tối cao xác nhận đã nhận đơn của ông Nguyễn Xuân Mẫn (trú ở Nguyễn Đình Chiểu, phường Bàn Cơ, TP HCM) đề nghị xem xét kháng nghị theo thủ tục Giám đốc thẩm đối với Quyết định số 01/QĐNVTS-PS ngày 1/7/2025 của TAND tỉnh Tây Ninh về việc: Giải quyết tranh chấp về nghĩa vụ tài sản của Công ty Cổ phần NIVL (viết tắt là NIVL) Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao cho biết: Đơn của ông Mẫn được xác định thuộc thẩm quyền giải quyết của Viện kiểm sát nhân dân Tối cao. Chi tiết này có ý nghĩa về mặt tố tụng, bởi những vấn đề ông Mẫn đặt ra hiện đã được chuyển đến cơ quan có thẩm quyền ở cấp Trung ương để xem xét. **Từ vụ phá sản NIVL đến cuộc tranh luận về tài sản bảo đảm** Mới đây, Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh vừa ban hành Công văn số 1045/TB-TA phản hồi chính thức đến các cơ quan báo chí liên quan đến Quyết định giải quyết phá sản số 01/QĐNVTS-PS ngày 01/07/2025 đối với Công ty Cổ phần NIVL, đồng thời làm rõ các nội dung khiếu nại kéo dài của ông Nguyễn Xuân Mẫn. Thông tin từ Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh cho biết sơ bộ: Vụ việc phá sản số 01/2019/TLST-PS (thụ lý ngày 15/10/2019) đối với Công ty Cổ phần NIVL.Tính đến hết 30/06/2025, Công ty NIVL nợ ngân hàng tổng cộng 339,3 tỷ đồng (nợ gốc hơn 139 tỷ đồng, nợ lãi hơn 200 tỷ đồng). Tài sản phát mại thành công: Sau 4 lần đấu giá bất thành, ở lần thứ 5 (ngày 04/01/2025), ông Phương Gia Khương đã trúng đấu giá toàn bộ tài sản bảo đảm với giá 58,18 tỷ đồng (giá thẩm định ban đầu là hơn 83,8 tỷ đồng). Sau khi Quyết định số 01 được ban hành, ông Nguyễn Xuân Mẫn liên tục gửi đơn khiếu nại, tố cáo, tố giác tội phạm đến nhiều cơ quan từ trung ương đến địa phương. ![](https://cdn.baophapluat.vn/uploaded/images/2026/09/12/ec541ff4-2bc6-43cd-ba8c-9105fea59548.jpeg) Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao tiếp nhận đơn của ông Nguyễn Xuân Mẫn. **Về giá trị nghĩa vụ bảo đảm hợp đồng thế chấp** Theo thông tin từ công văn nêu trên của Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh cho biết: Tòa án áp dụng Điều 404 và 405 Bộ luật Dân sự 2015 để giải thích hợp đồng mẫu. Cơ quan tố tụng xác định con số 14,4 tỷ đồng (nợ gốc thửa 643) là hoàn toàn chính xác, dựa trên giá trị tài sản thế chấp mà chính ông Mẫn và các bên đã trực tiếp thỏa thuận, ký nhận tại khoản 2.02 Điều 2 của hợp đồng. Tòa án chấp nhận phương án của Quản tài viên để bảo đảm quyền lợi hợp pháp cho ngân hàng. Trong khi đó, ông Mẫn viện dẫn một điều khoản trong Hợp đồng thế chấp (điểm a khoản 2.03 Điều 2) để cho rằng mức nghĩa vụ bảo đảm tối đa chỉ là 10,2 tỷ đồng. Theo tài liệu do ông Mẫn cung cấp, trọng tâm tranh chấp trước hết nằm ở Hợp đồng thế chấp số 13.112201/HĐTC có công chứng được ký giữa ông Mẫn và ngân hàng. Ông Mẫn cho rằng hợp đồng không chỉ xác định giá trị tài sản thế chấp mà còn có quy định riêng về giá trị các khoản tín dụng tối đa được bảo đảm. Cụ thể, theo bản trích dẫn hợp đồng do ông Mẫn cung cấp, tại điểm a khoản 2.03 có nội dung: “Các bên thống nhất rằng giá trị các khoản tín dụng tối đa (…) mà bên A cấp cho Bên vay được xác định theo giá trị Tài sản thế chấp là 10.200.000.000 đồng”. Và Biên bản định giá tài sản thế chấp cũng quy định tại điều 5 “Mức dư nợ/số tiền cho vay bảo lãnh tối đa:10,2 tỷ đồng" và "Giá trị tài sản được xác định... không áp dụng khi xử lý tài sản để thu hồi nợ vay". Theo ông Mẫn, đây là một con số được ghi trực tiếp trong hợp đồng, biên bản định giá tài sản và không phải là cách ông tự suy diễn từ giá trị tài sản. ![](https://cdn.baophapluat.vn/uploaded/images/2026/09/12/0ab305f6-9307-4e36-9a3a-bb1e683812ff.jpeg) “TAND Tỉnh Tây Ninh lại tiếp tục trích dẫn điều 2 của hợp đồng nhưng bỏ qua/cắt xén 1 phần điểm c khoản 2.02 ghi “Giá trị tài sản thế chấp không bắt buộc phải được áp dụng khi xử lý tài sản thế chấp. Hai bên đồng ý không ký văn bản sửa đổi hợp đồng hoặc đăng ký/ sửa đổi đăng ký giao dịch bảo đảm trong trường hợp giá trị tài sản thế chấp được định giá lại khác với giá trị nêu tại điểm 2.02 (a)”, ông Mẫn bày tỏ. Tuy nhiên, trong công văn trả lời khiếu nại mà ông Mẫn cung cấp, TAND tỉnh Tây Ninh cho rằng mức 10,2 tỷ đồng là cách hiểu của ông đối với điểm a khoản 2.03, trong khi mức 14,4 tỷ đồng được áp dụng trong Quyết định 01 là giá trị tài sản thế chấp được các bên thỏa thuận và ghi nhận tại khoản 2.02 của hợp đồng. Chính ở điểm này phát sinh câu hỏi quan trọng: 14,4 tỷ đồng là giá trị tài sản thế chấp có đồng nghĩa với việc nghĩa vụ tín dụng tối đa được bảo đảm cũng là 14,4 tỷ đồng hay không? Trong các đơn gửi cơ quan chức năng, ông Mẫn cho rằng một số nội dung trong quá trình giải quyết vụ việc có dấu hiệu sai lệch, trong đó ông đặc biệt nhấn mạnh việc trích dẫn hợp đồng và đánh giá chứng cứ. “Cho đến giờ Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh vẫn chưa trả lời đơn của tôi: Có hay không việc cắt xén“là 10.200.000.000 đồng” tại điểm a khoản 2.03 trong Quyết định 01? Tại sao lại cắt bỏ??”. ông Mẫn đặt câu hỏi. TAND tỉnh Tây Ninh cho rằng các nội dung tố cáo của ông Mẫn chủ yếu xuất phát từ sự khác biệt về quan điểm pháp lý và cách giải thích hợp đồng. Theo Tòa án, ông Mẫn chưa cung cấp được tài liệu, chứng cứ cụ thể chứng minh các cá nhân bị tố cáo có hành vi vi phạm pháp luật hình sự. Tòa án cũng cho biết đã ban hành nhiều văn bản trả lời, trong đó có các Công văn số 409/2025, 12/2026, 122/2026 và 451/2026, đồng thời tổ chức làm việc trực tiếp với ông Mẫn và hướng dẫn ông thực hiện quyền khiếu nại, đề nghị xem xét theo thẩm quyền. ![](https://cdn.baophapluat.vn/uploaded/images/2026/09/12/84be0089-6712-4008-9df8-e91f7463833d.jpeg) Ông Nguyễn Xuân Mẫn cùng tập hồ sơ chứng minh vụ việc. **Quan điểm của ông Mẫn lại khác** Ông cho rằng những gì ông yêu cầu không chỉ là việc “không đồng ý với kết quả”, mà là đề nghị cơ quan có thẩm quyền kiểm tra một cách độc lập xem nội dung hợp đồng gốc đã được phản ánh đầy đủ và đánh giá đúng trong Quyết định số 01 hay chưa. Ông Mẫn cho rằng việc ông tố cáo hành vi mà ông gọi là “cắt xén” nội dung hợp đồng là một vấn đề riêng với việc đánh giá quyền sở hữu đối với tài sản. Ngoài ra ông Mẫn còn nêu vấn đề Luật phá sản 2014 có áp dụng đối với tài sản của bên thứ ba - là cá nhân không bị phá sản, không mất khả năng thanh toán hay không? Đây là các điểm khiến vụ việc tiếp tục được đưa lên cấp có thẩm quyền xem xét. **Một vụ việc đang bước sang giai đoạn xem xét mới** Điểm đáng chú ý nhất ở thời điểm hiện tại là vụ việc không còn chỉ dừng lại ở những văn bản trao đổi giữa ông Mẫn và TAND tỉnh Tây Ninh. Với Giấy xác nhận số 2367/XN-VKSTC-V12 ngày 27/7/2026, Viện kiểm sát nhân dân Tối cao đã xác nhận tiếp nhận đơn đề nghị xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. Điều đó mở ra một bước xem xét mới đối với những vấn đề mà ông Mẫn cho rằng chưa được giải quyết thỏa đáng. Nếu cơ quan có thẩm quyền xác định không có căn cứ kháng nghị, quan điểm của TAND tỉnh Tây Ninh sẽ tiếp tục là cơ sở của Quyết định số 01. Nếu ngược lại, cơ quan có thẩm quyền phát hiện có căn cứ pháp lý để xem xét lại quyết định, vụ việc có thể bước sang một giai đoạn tố tụng khác. Từ 10,2 tỷ đồng đến 14,4 tỷ đồng, từ quyền đối với thửa đất 643 đến trình tự xử lý tài sản, câu chuyện của vụ NIVL cuối cùng vẫn phải được giải quyết bằng hồ sơ, chứng cứ và pháp luật. Việc Viện kiểm sát nhân dân Tối cao đã tiếp nhận đơn đề nghị của ông Mẫn cho thấy cuộc tranh luận pháp lý này chưa khép lại.