---
title: "Bảo hiểm Pjico bị tố tự ban hành luật riêng, ‘làm khó’ khách hàng?"
avatar: https://cdn.baophapluat.vn/uploaded/images/2026/03/19/7d32836c-fbc8-4a8a-8770-a1df470c8dae.jpg
slug: bao-hiem-pjico-bi-to-tu-ban-hanh-luat-rieng-lam-kho-khach-hang-72377
url: https://phapluatplus.baophapluat.vn/bao-hiem-pjico-bi-to-tu-ban-hanh-luat-rieng-lam-kho-khach-hang-72377.html
published_at: 02:50 05/11/2020
updated_at: 02:50 05/11/2020
authors: 
source:
  name: Báo Pháp Luật Việt Nam
  domain: baophapluat.vn
  type: press
category: Thương trường
topics:
  - Bảo hiểm PJICO
  - Pjico Đông Sài Gòn
  - làm khổ khách hàng
  - luật riêng
language: vi
content_type: article
---

# Bảo hiểm Pjico bị tố tự ban hành luật riêng, ‘làm khó’ khách hàng?

## Theo phản ánh, sau va chạm xe, ông N. có báo cơ quan chức năng và bảo hiểm Pjico Đông Sài Gòn để xử lý theo quy định thì bị “làm khó”.

  

###### [Tặng 2.500 thẻ bảo hiểm y tế cho đồng bào lũ lụt miền Trung](https://www.phapluatplus.vn/phap-luat-24h/tang-2500-the-bao-hiem-y-te-cho-dong-bao-lu-lut-mien-trung-d139856.html "Tặng 2.500 thẻ bảo hiểm y tế cho đồng bào lũ lụt miền Trung")

###### [Ô tô bị ngập nước do bão lũ liệu có được bảo hiểm bồi thường?](https://www.phapluatplus.vn/xe-plus/o-to-bi-ngap-nuoc-do-bao-lu-lieu-co-duoc-bao-hiem-boi-thuong-d139583.html "Ô tô bị ngập nước do bão lũ liệu có được bảo hiểm bồi thường?")

###### [Video: Người phụ nữ đi xe máy không đội mũ bảo hiểm, vượt đèn đỏ bị "xế hộp" đâm trực diện](https://www.phapluatplus.vn/giao-thong-do-thi/video-nguoi-phu-nu-di-xe-may-khong-doi-mu-bao-hiem-vuot-den-do-bi-xe-hop-dam-truc-dien-d139486.html "Video: Người phụ nữ đi xe máy không đội mũ bảo hiểm, vượt đèn đỏ bị 'xế hộp' đâm trực diện")

###### [Quy định về sổ bảo hiểm xã hội người lao động cần biết](https://www.phapluatplus.vn/phap-luat-24h/quy-dinh-ve-so-bao-hiem-xa-hoi-nguoi-lao-dong-can-biet-d139234.html "Quy định về sổ bảo hiểm xã hội người lao động cần biết")

  

Theo đơn phản ánh của ông N.V.N., khoảng 22h ngày 3/10, ông điều khiển xe ô tô BKS 51H.333-01 lưu thông trên đường Cộng Hòa hướng đi Trường Chinh (phường 13 – Quận Tân Bình, TP HCM) thì xảy ra va chạm với xe ô tô BKS 36A.456-46 khiến hai xe bị hư hỏng.

Ông N. gọi điện thoại báo cho Đội CSGT Quận Tân Bình. Sau đó, CSGT đã lập biên bản hiện trường và đưa hai xe về bãi.

Sáng 4/10, ông N. đã gọi điện đến tổng đài Bảo hiểm Pjico do cả hai xe đều có đăng ký mua bảo hiểm trách nhiệm dân sự và bảo hiểm vật chất xe để giải quyết theo quy định Luật bảo hiểm. Lúc này, nhân viên chăm sóc khách hàng của bảo hiểm Pjico Đông Sài Gòn hướng dẫn ông đưa xe đến gara sau đó người này sẽ đến thẩm định.

![24306-f74a493ef9ac4f2607f3664855355d03](https://cdn.baophapluat.vn/uploaded/images/2026/03/19/0070adfd-0546-4f3c-bb9f-4da9d3167d5b.jpg)

Công ty bảo hiểm Pjico Đông Sài Gòn.
------------------------------------

Thế nhưng, theo ông N. phía CSGT thông báo nếu Bảo hiểm Pjico chưa đến thẩm định việc phải đền bù trách nhiệm dân sự đối với xe bị gây tại nạn thì phía CSGT chưa giải quyết hồ sơ cho đưa xe ra để sửa chữa. Lúc này, ông N. gọi lại cho nhân viên Pjico Đông Sài Gòn thì được hướng dẫn tự bỏ tiền cá nhân ra đền bù, Pjico sẽ thanh toán lại sau đó.

Ông N. cho biết đã đền bù theo giá thẩm định của garage Trường Chinh Quận 12 số tiền 35 triệu đồng còn xe ông được đưa về garage Hùng Vương (26 Kinh Dương Vương) sửa chữa. Sáng hôm sau, nhân viên này đến thẩm định.

Cũng theo ông N., 5 ngày sau, nhân viên Pjico có gọi điện thông báo chỉ đền bù hơn 22 triệu. Đối với xe ông N. sẽ được Bảo hiểm Pjico chi trả hoàn toàn chi phí sửa chữa xe. Thế nhưng, khi garage Hùng Vương thông báo phí sửa xe 36 triệu đồng thì phía Bảo hiểm chỉ thanh toán 28 triệu chưa cộng (VAT).

Theo ông N., ông có gọi hỏi lý do thì được nhân viên này trả lời rằng một số phụ tùng còn có thể sửa lại dùng được dù phía garage nói rằng không thể khắc phục được.

Chưa dừng lại ở đó, ông N. còn cho hay mặc dù lịch hẹn của gara Hùng Vương giao xe vào ngày 19/10 nhưng đến chiều 20/10 phía Pjico mới gửi Thông báo khắc phục sửa chữa số: 000520/PJICO-CV do ông Đinh Quốc Thịnh “không có chức vụ” ký trước đó 5 ngày tức ngày 15/10 với nội dung: “Khi xảy ra tai nạn không báo ngay cho Bảo hiểm Pjico nên giảm trừ 10%”.

Theo ông N., khi ông thắc mắc việc này căn cứ vào Điều khoản nào của Hợp đồng giữa 2 bên đã ký kết, nhân viên này cho rằng là do Tổng công ty cổ phần PETROLIMEX (Pjico) tự ban hành. Việc này khiến ông hoài nghi về việc liệu bảo hiểm Pjico có tự ban hành “luật riêng”, không công khai minh bạch những điều khoản bắt buộc khi tham gia bảo hiểm hay cố tình gian dối hồ sơ để đẩy trách nhiệm về phía khách hàng?

![6b90786002eafcb4a5fb](https://cdn.baophapluat.vn/uploaded/images/2026/03/19/01662b4c-ad11-4d7f-a6c5-8f961870e28b.jpg)

Hợp đồng bảo hiểm của khách hàng và Công ty bảo hiểm Pjico.
-----------------------------------------------------------

Căn cứ theo Thông tư 22/2016/TT-BTC quy định: “Khi xảy ra tai nạn phải báo ngay cho cơ quan công an hoặc chính quyền địa phương và doanh nghiệp bảo hiểm. Đối với những trường hợp tai nạn không có CSGT giải quyết việc đầu tiên mới liên hệ với công ty bảo hiểm. Yêu cầu công ty bảo hiểm hướng dẫn và cử giám định viên đến hiện trường”.

Theo Thông tư 22 cũng không quy định thời gian người mua bảo hiểm khi xảy ra tai nạn phải báo cho công ty bảo hiểm ngay để làm căn cứ cho việc giảm trừ 10% như trường hợp nêu trên.

Cũng tại điều 15 Thông tư 22/2016/TT-BTC đã quy định rõ thời hạn giải quyết yêu cầu bồi thường là 15 ngày kể từ ngày nhận được hồ sơ bồi thường của chủ xe cơ giới. Thế nhưng, hiện tại đã gần 30 ngày trôi qua nhưng vụ việc của ông N. vẫn chưa được giải quyết xong.

Trao đổi với phóng viên Pháp luật Plus, nhân viên phía bảo hiểm Pjico Đông Sài Gòn xác nhận có việc anh N. phản ánh và vụ việc đã được trình lãnh đạo để được giải quyết theo quy định.

Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin.
